في قرار تاريخي صدر الأربعاء، المحكمة العليا، في لويزيانا ضد كاليه، أسقطت منطقة الكونجرس الثانية ذات الأغلبية السوداء في لويزيانا، واعتبرت أن إعادة تقسيم الدوائر على أساس العرق بموجب المادة 2 من قانون حقوق التصويت لعام 1965 غير دستوري.
الحكم 6-3 يفعل أكثر من مجرد إعادة تشكيل خريطة دولة واحدة. إنه يمثل تحولًا أساسيًا في الفهم الدستوري للمساواة، وحقوق التصويت، وسلطة الكونجرس في فرض تعديلات إعادة الإعمار.
فيما يلي خمسة أشياء يجب معرفتها حول القرار وماذا يعني.
1. العلاجات الواعية بالعرق هي الآن الانتهاكات الدستورية
لأكثر من أربعة عقود، عمل القسم الثاني من قانون حقوق التصويت على مبدأ واضح: عندما تنتج الأنظمة الانتخابية نتائج تمييزية عنصريا، فإنها تنتهك القانون الفيدرالي – حتى في غياب دليل على نية التمييز.
في لويزيانا، حيث يشكل السكان السود ما يقرب من ثلث السكان، وجدت محكمة اتحادية أن خريطة ما بعد عام 2020 التي تضم منطقة واحدة ذات أغلبية سوداء من المحتمل أن تضعف قوة تصويت السود. استجاب المجلس التشريعي برسم منطقة ثانية ذات أغلبية سوداء، كما طلبت المحاكم في ظروف مماثلة.
وقد أعلنت المحكمة العليا الآن أن هذا العلاج غير دستوري. ومن خلال اعتبار أن الإنشاء المتعمد لمنطقة الأغلبية والأقليات ينتهك بند الحماية المتساوية، قلبت المحكمة منطق القسم الثاني رأساً على عقب. وخلصت أغلبية المحكمة إلى أن مجرد تصحيح تمييع الأصوات العنصرية يشكل فرزاً عنصرياً غير مسموح به.
ومن خلال القيام بذلك، قامت المحكمة بشكل فعال بدستور مبدأ “عمى الألوان” الذي يحظر الحلول الواعية للعرق – حتى عند معالجة التمييز العنصري المؤكد في التصويت.
2. القسم 2: لقد اختفت الضمانة التشغيلية الأخيرة لـ VRA بشكل أساسي
منذ ثلاثة عشر عامًا، في مقاطعة شيلبي ضد هولدر، قام رئيس المحكمة العليا جون روبرتس بتأليف الرأي الذي يبطل صيغة التصريح المسبق لقانون حقوق التصويت، مما يعطل شرط حصول الولايات القضائية التي لها تاريخ من التمييز على موافقة فيدرالية قبل تغيير قوانين التصويت. وأكدت المحكمة للجمهور أن المادة 2 تظل بمثابة المساندة.
مبنى المحكمة العليا الأمريكية يظهر في واشنطن العاصمة في 20 مارس 2026.
ناثان هوارد – رويترز
لقد اختفى هذا المساندة الآن بأي معنى ذي معنى بالنسبة لإعادة تقسيم الدوائر.
إن إطار “التأثير المتباين” الوارد في المادة الثانية ـ والذي اعتمده الكونجرس في عام 1982 على وجه التحديد بسبب سهولة إخفاء النية التمييزية ـ يتطلب من المحاكم فحص النتائج، وليس الخطابة. عندما يقترن التصويت المستقطب عنصريًا بخطوط المقاطعات لمنع مجتمعات الأقليات من انتخاب المرشحين المفضلين، يمكن للمحاكم أن تطلب من الولايات رسم مناطق فرص إضافية.
ومن خلال الحكم بأن مثل هذا الامتثال الواعي للعنصرية غير دستوري، فقد أفرغت المحكمة آلية التنفيذ المركزية للمادة الثانية. ولا يزال النظام الأساسي موجودًا في الكتب، ولكن تم تجريد أقوى تطبيق له.
3. رئيس المحكمة العليا روبرتس: قرار استغرق اتخاذه عقودًا
القرار ليس تحولا مذهبيا معزولا. إنه إنجاز لمشروع يعود تاريخه إلى بداية مسيرة روبرتس المهنية.
بصفته محاميًا شابًا في إدارة ريغان، انتقد روبرتس اعتماد قانون حقوق التصويت على التأثيرات التمييزية بدلاً من النوايا التمييزية. وفي مذكراته الداخلية، قال إن المادة 2 تجاوزت الدستور من خلال تنظيم الممارسات التي أدت فقط إلى التفاوتات العرقية. لم يكن القلق يتمثل في استمرار التمييز، بل في رد فعل الكونجرس العدواني تجاهه.
هذا الرأي لم يتغير أبدا. في مقاطعة شيلبي ضد هولدر، كتب روبرتس أن “الأمور قد تغيرت في الجنوب”، وخلص إلى أن الرقابة الفيدرالية غير العادية لم تعد مبررة. وكانت العواقب سريعة: فقد سنت الولايات قوانين تصويت مقيدة، وأعادت رسم الدوائر، وغيرت الإجراءات بطرق أثقلت كاهل الناخبين الملونين بشكل غير متناسب.
مع لويزيانا ضد كاليه، حقق روبرتس ما بدأ يدافع عنه منذ عقود. ومن خلال إعلانها أن سبل إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية على أساس مراعاة العِرق تشكل في حد ذاتها انتهاكاً للحماية المتساوية، تكون المحكمة قد فككت ما تبقى من القوة العملية لقانون حقوق التصويت.
إنه، بهذا المعنى، إنجاز روبرتس المميز.
4. إعادة تفسير تعديلات إعادة الإعمار
وتتوقف القضية على خلاف دستوري عميق. تم اعتماد التعديلين الرابع عشر والخامس عشر بعد الحرب الأهلية لتأمين المواطنة المتساوية وحماية العبيد السابقين من التمييز العنصري، وخاصة في التصويت. وقد تم تفويض الكونجرس صراحةً بإنفاذ هذه الضمانات.
لقد صاغت أغلبية المحكمة المادة 2 على أنها “في حالة توتر” مع توفير الحماية المتساوية لأنها تتطلب النظر في العرق. يتعامل هذا الإطار مع الدستور على أنه يحظر التدابير المراعية للعنصرية والمصممة للوفاء بوعوده.
وفي معارضة، حذرت القاضية إيلينا كاجان من أن نهج الأغلبية يخاطر بانهيار عقود من حماية الحقوق المدنية.
وكتب كاجان: “هذا هو تخفيف الأصوات العنصرية في أكثر أشكالها الكلاسيكية”. “إن مجتمع الأقلية المتماسك في جغرافيته وسياسته على حد سواء، والذي يواجه محنة مستمرة من الانقسام العنصري، ينقسم – “متصدع” هو المصطلح المعتاد – بحيث يفقد كل نفوذه الانتخابي. لا يزال بإمكان أعضاء الأقلية العرقية الذهاب إلى صناديق الاقتراع والإدلاء بأصواتهم. ولكن نظرًا للتصويت المستقطب عنصريًا في الولاية، لا يمكنهم أن يأملوا – بالطريقة التي يستطيع بها المواطنون البيض في الولاية – انتخاب شخص يعتقدون أنه سيمثل مصالحهم جيدًا.
وشددت المعارضة على أن تجاهل التمييز العنصري في العالم الحقيقي لا يؤدي إلى الحياد، بل إلى ترسيخ عدم المساواة. وقالت إن الدستور يسمح للكونغرس بمواجهة التمييز كما يعمل في الواقع، وليس فقط كما يظهر في السجلات التشريعية المنقحة.
مبنى المحكمة العليا في واشنطن العاصمة، 18 مارس 2026.
بيل كلارك / CQ-Roll Call عبر Getty Images
ومن خلال إعطاء الأولوية لعمى الألوان الرسمي على المساواة الجوهرية، أعادت المحكمة صياغة تعديلات إعادة الإعمار من أدوات الإدماج إلى قيود على العلاج.
5. العواقب: لا تقتصر على لويزيانا
تأثير لويزيانا ضد كاليه ولن يقتصر على دولة واحدة. وبدون الحماية القابلة للتنفيذ بموجب المادة 2 في إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية، تواجه الهيئات التشريعية قيودًا فيدرالية أقل بكثير على رسم الخرائط التي تضعف قوة تصويت الأقليات – خاصة في الولايات القضائية التي تعاني من الاستقطاب العنصري الشديد في أنماط التصويت.
يحذر المحللون من أن ما يصل إلى ربع أو أكثر من كتلة السود في الكونجرس وما يقرب من عُشر الكتلة من ذوي الأصول الأسبانية في الكونجرس يمكن أن يتأثروا بتغييرات الخريطة التي كانت ستؤدي في السابق إلى تدقيق القسم 2. خارج نطاق الكونجرس، سيؤثر الحكم على الدوائر التشريعية والمحلية ومجالس إدارة المدارس في جميع أنحاء البلاد.
وقد تمتد تأثيرات التموج العقائدي إلى أبعد من ذلك. تدعم معايير التأثير المتباين أيضًا قوانين الحقوق المدنية الأخرى، بما في ذلك الباب السابع من قانون الحقوق المدنية وقانون الإسكان العادل. إذا تمت قراءة الدستور الآن على نحو يمنع الاستجابات الحكومية للفوارق العرقية في غياب دليل على النية، فإن أطر التنفيذ المستقرة منذ فترة طويلة قد تواجه تحديات متجددة.
خلاصة القول
ولم يكن قانون حقوق التصويت مجرد قانون. لقد كان التزامًا وطنيًا بالمشاركة السياسية الهادفة واليقظة ضد الاستبعاد العنصري.
ومن خلال إلغاء المنطقة الثانية ذات الأغلبية السوداء في لويزيانا وإعلان عدم دستورية إعادة تقسيم الدوائر على أساس العرق بموجب المادة الثانية، فقد تخلت المحكمة العليا عن هذا الالتزام. وتصر المحكمة على أنها تحمي المساواة. ويقول المنتقدون إنها أدت إلى نزع سلاح واحدة من أكثر أدوات البلاد فعالية لتحقيق ذلك الهدف.
وما يتبقى هو نظام دستوري حيث يجب إثبات التمييز البنيوي من خلال النية وحدها – وحيث أصبحت العلاجات التي حددت عصر الحقوق المدنية الحديثة موضع شك الآن بموجب التعديلات ذاتها التي صممت من أجل فرضها.
جيمس عينة هو مساهم قانوني في ABC News وأستاذ القانون الدستوري في جامعة هوفسترا. الآراء الواردة في هذا المقال لا تعكس بالضرورة آراء ABC News أو شركة Walt Disney.
