المحكمة العليا ترفض الدعوى القضائية التي رفعها راستافاريان بعد أن تم حلق شعره بالقوة خلف القضبان
منعت المحكمة العليا المنقسمة بفارق ضئيل يوم الثلاثاء رجلاً من ولاية لويزيانا من القدرة على مقاضاة مسؤولي سجن الولاية للحصول على تعويضات بعد أن قاموا بحلق شعره بالقوة خلف القضبان، بزعم انتهاك حقوقه الدينية باعتباره راستافاريًا متدينًا.
وفي قرار بأغلبية 6 مقابل 3، قالت الأغلبية المحافظة في المحكمة إن القانون الفيدرالي لا يسمح للمدعي، دامون لاندور، بالسعي للحصول على أموال من موظفي الدولة الأفراد.
وقال لاندور، الذي ظلت خصلات شعره دون قص لمدة 20 عاما، إنه شعر “بالاغتصاب” بسبب هذه التجربة.
“أشعر بخيبة أمل ولكني لم أهزم. ماذا حدث وقال لاندور في بيان يوم الثلاثاء “لقد انتهكت عقيدتي وكرامتي. سأواصل السعي لتحقيق المساءلة”. ما حدث لي لا ينبغي يحدث لأي شخص آخر.”
وكان الحكم بمثابة انتصار للولايات التي قالت إن مثل هذه المطالبات قد تؤدي إلى إفلاسها.
“الحرية الدينية مهمة للغاية، ولدى لويزيانا قوانين تحميها. ورأت عشر محاكم استئناف فيدرالية أن القانون الفيدرالي لاستخدام الأراضي الدينية والأشخاص المؤسسيين لا يسمح للسجناء بمقاضاة مسؤولي السجن بصفتهم الشخصية للحصول على تعويضات، والآن وافقت المحكمة العليا. نحن ندين السلوك كما يُزعم في هذه القضية واتخذنا خطوات لمنع تكرار هذه المشكلة، لكننا ممتنون لأن المحكمة اتفقت مع الولاية في هذا الشأن.” وقالت المدعية العامة في لويزيانا ليز موريل في بيان:
وحذر المدافعون عن الحقوق الدينية من أن ذلك سيقيد بشدة قدرة ضحايا التمييز الديني على رفع دعوى قضائية من أجل العدالة والمساءلة.
منظر عام للمحكمة العليا في واشنطن، 23 يونيو 2026.
أنابيل جوردون – رويترز
كان موضوع القضية هو قانون استخدام الأراضي لأغراض دينية والأشخاص المسجونين لعام 2000، والذي يتطلب من الولايات التي تتلقى تمويلًا فيدراليًا لسجونها استيعاب المعتقدات الدينية الصادقة للسجناء والسماح لهم برفع دعاوى قضائية للحصول على “الإغاثة المناسبة”.
وقال القاضي نيل جورساتش، في رأي المحكمة، إن القانون لا يسمح بمحاسبة مسؤولي السجون الأفراد بشكل شخصي لأنهم لا يشكلون من الناحية الفنية جزءًا من “العقد” المالي بين الحكومة الفيدرالية والدولة.
وكتب جورساتش عن بند الدستور الذي يسمح للكونغرس بوضع شروط على الأموال المرسلة إلى الولايات: “بموجب بند الإنفاق، فإن سلطة الكونجرس في إنفاق الأموال لا تشمل سلطة التنظيم”. “يمكن لقوانين بند الإنفاق أن تلزم فقط أولئك الذين يتعهدون بالتزاماتهم طوعًا وعن علم بالاتفاق مع الحكومة الفيدرالية.”
وخلص جورساتش إلى أن “هذا العنصر الأساسي مفقود هنا”.
واتهمت القاضية كيتانجي براون جاكسون، في اعتراض انضمت إليه القاضيتان سونيا سوتومايور وإيلينا كاجان، زملائها بـ “إخراج أرنب من القبعة” وتجاهل عقود من السوابق.
وكتب جاكسون: “إن المحكمة تقلل من بعض أعظم الإنجازات التشريعية للكونغرس – القوانين الفيدرالية التي تضمن الحقوق المدنية، والاستقرار البيئي، والرعاية الصحية، وأكثر من ذلك – إلى لا شيء أكثر من مجرد تحركات ومعاملات حزب خاص ثري بشكل خاص”.
وقال جاكسون معارضاً: “السجناء مثل لاندور الذين يعانون من انتهاكات حريتهم الدينية في سجون الولاية – مهما كانت صارخة – غالباً ما يُتركون دون علاج”. “ومن المرجح أن تحدث التعديات على الحقوق القانونية للسجناء بوتيرة معقولة، حيث لن يكون لدى مسؤولي السجون المفوضين من قبل الدولة حافز كبير للالتزام بالقانون الفيدرالي، حتى لو تم تسليمه إليهم على قطعة من الورق”.
ووصف اتحاد الحريات المدنية الأمريكي، الذي دعم لاندور في القضية، القرار بأنه “ضربة مدمرة للحرية الدينية والكرامة الدينية للأشخاص المسجونين”.
وقال دانييل ماخ، مدير برنامج حرية الدين والمعتقد التابع لاتحاد الحريات المدنية الأمريكي: “هذا القرار يبعث برسالة خطيرة مفادها أن مسؤولي السجن قد يفلتون من المساءلة حتى في حالة الانتهاكات الصارخة للقانون الفيدرالي”.
وقال ريتشارد جارنيت، أستاذ قانون نوتردام والخبير في الحقوق الدينية، إن الحكم يسلط الضوء على حدود الدستور لقدرة الكونجرس على تنظيم الولايات من خلال تقديم الأموال بشروط.
وقال غارنيت في بيان: “إن التزامنا الدستوري الأساسي بالحرية الدينية للجميع يجب أن يمتد إلى أولئك الذين يعاقبون على جرائم. إن حكم اليوم، وفهمه للعلاقات الفيدرالية مع الدولة، يجعل من المهم للغاية أن تستجيب حكومات الولايات من خلال وضع سياسات وسبل انتصاف من شأنها حماية السجناء الضعفاء من الانتهاكات مثل تلك التي عانى منها السيد لاندور”.
